中華網(wǎng)酒業(yè)12月2日訊 近日，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)消息顯示，古井貢酒（000596）訴泰安泰山御釀酒業(yè)有限公司（簡稱泰山御釀）擅自生產(chǎn)、銷售“年份原漿酒”一案，經(jīng)中華人民共和國最高人民法院裁定駁回了泰山御釀的再審申請。

“年份原漿”不能用？

此前，因泰安泰山御釀酒業(yè)有限公司擅自生產(chǎn)、銷售“年份原漿酒”被古井貢酒告上法庭。據(jù)2019年4月26日裁判文書網(wǎng)出具的一審判決（2017）魯13民初499號顯示，查扣的成箱酒水與單盒酒若干中，箱體和盒體的正中位置，占據(jù)三分之一以上的面積用黑色字體標(biāo)注“年份原漿”四字，其中“年份原漿”的“漿”為繁體字。該標(biāo)識與原告第7079302號商標(biāo)進行比對，兩者在文字的讀音、含義及排列順序方面完全一致，構(gòu)成商標(biāo)相同。泰山御釀侵犯了注冊商標(biāo)權(quán)人第7079302號“年份原漿”、第10497096號“古井貢酒年份原漿”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

隨后，泰山御釀不服提出上訴，稱“年份原漿”是酒類行業(yè)通用描述性詞匯，且容易造成相關(guān)公眾對商品物理狀態(tài)、貯存時間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點產(chǎn)生誤認，古井貢酒公司獨占“年份原漿”商標(biāo)阻礙了市場的良性競爭，極易造成不良社會影響。

此外，泰山御釀使用“年份原漿”意在說明商品特點，沒有超出正當(dāng)合理的描述性使用范疇；被訴侵權(quán)標(biāo)識與古井貢酒公司第7079302號注冊商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）差別較大，且被訴侵權(quán)商品上同時還標(biāo)注了泰山御釀公司具有較高知名度的其他商標(biāo)及公司名稱、地址等信息；被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)商品價格差異較大。故被訴侵權(quán)商品使用的標(biāo)識不會導(dǎo)致消費者混淆，不構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。

對此，最高法院認為，涉案商標(biāo)依法獲得注冊，且處于有效狀態(tài)，古井貢酒作為涉案商標(biāo)的權(quán)利人，其合法權(quán)益應(yīng)予以保護。泰山御釀在被訴侵權(quán)商品的包裝箱及酒盒、酒瓶標(biāo)貼上均突出標(biāo)注“年份原漿”標(biāo)識，起到識別商品來源作用，屬于商標(biāo)性使用；被訴侵權(quán)標(biāo)識中“漿”字雖然為繁體字，但該標(biāo)識整體與涉案商標(biāo)讀音相同、字義相同，字體及整體結(jié)構(gòu)相似，二者使用在相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源與涉案商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。雖然被訴侵權(quán)商品外包裝上還標(biāo)注了泰山御釀公司的公司名稱及其他標(biāo)識，但是字體較小，位置亦不顯著，不足以避免相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品與標(biāo)有涉案商標(biāo)的商品產(chǎn)生混淆誤認。故泰山御釀公司的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。確定泰山御釀公司賠償古井貢酒公司經(jīng)濟損失及合理開支74000元，并無不當(dāng)。

再涉一案

根據(jù)天眼查結(jié)果顯示，在泰山御釀和古井貢酒相關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案發(fā)生不久，2019年7月8日，瀘州老窖股份有限公司（000568）將泰山御釀告上法庭，案由為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

泰安泰山御釀酒業(yè)有限公司成立于2015年2月11日，注冊資本100萬，法定代表人、最終受益人為李志忠持股40%；大股東、實際控制人、最終受益人周傳勝持股60%。

關(guān)鍵詞： 古井貢酒 泰安泰山