打算購(gòu)買婚房的賈女士，買到的房屋卻只是一套復(fù)式房屋中的四分之一，原本的房屋被分割為四間分別出售。因擔(dān)心改建的房屋存在安全隱患，賈女士起訴至法院，要求賣家撤銷買賣合同，退還房款、稅費(fèi)并將房屋登記至賣家名下。今天上午，本案在昌平法院回龍觀法庭開庭審理。

但賣家趙先生表示，他從開發(fā)商處購(gòu)買時(shí)，房屋就已經(jīng)被分為四個(gè)房本進(jìn)行登記，且買賣前已經(jīng)告知了賈女士，故反訴要求賈女士繼續(xù)履行合同，并支付遲延履行金。

買方：入住后才發(fā)現(xiàn)房曾改建

趙先生是昌平區(qū)某小區(qū)303、304、403、404室的業(yè)主。今年7月，賈女士和男友來到趙先生待售的404室看房，最終雙方以290萬元的價(jià)格簽訂了房屋買賣合同。

繳納首付款、繳納稅費(fèi)、登記過戶、辦理物業(yè)交接，一切都按部就班地進(jìn)行，賈女士也如期住進(jìn)了這套房屋。

但在入冬前，供暖部門進(jìn)行暖氣試水時(shí)，賈女士購(gòu)買的房屋發(fā)生漏水。浸泡導(dǎo)致樓板坍塌，賈女士才發(fā)現(xiàn)，自己購(gòu)買的房屋地板竟然是人為改造的，鄰居告訴她，她購(gòu)買的404室原本應(yīng)是一套復(fù)式房屋的一部分。

賈女士針對(duì)房屋情況向昌平區(qū)規(guī)劃局進(jìn)行了詢問，規(guī)劃部門提供了原始的房屋規(guī)劃圖紙。圖紙中可以看出，304房間與404房間之間的部分樓板原本不存在，樓梯旁的墻面也是后來增建的。

“404室和其他樓的戶型一致，中介也沒有告訴過我改造情況。”賈女士說，她雖然實(shí)地去看過房，但只知道樓下的304室有過改動(dòng)，面積比同小區(qū)類似戶型小，但404室與其他房屋看不出任何區(qū)別，產(chǎn)權(quán)證上也沒有相應(yīng)體現(xiàn)。

雖然買了房，但現(xiàn)在賈女士和男友卻仍要在外租房，“不住了，不敢住。”

因擔(dān)心樓板隨時(shí)會(huì)坍塌，影響房屋使用，賈女士將趙先生起訴至昌平法院，認(rèn)為趙先生存在欺詐，要求撤銷購(gòu)房合同，退還購(gòu)房款170萬元并賠償稅費(fèi)損失，將房屋過戶至被告名下。今天上午，本案在昌平法院回龍觀法庭開庭審理。

賣方：買房人購(gòu)房前已經(jīng)告知

對(duì)于賈女士的主張，趙先生稱，在簽訂合同前，賈女士已經(jīng)清楚地了解房屋改建的事實(shí)，且雙方已經(jīng)成功辦理了房屋過戶登記，自己的出賣義務(wù)已經(jīng)履行完畢。但賈女士單方面停止了公積金貸款的履行，導(dǎo)致剩余的120萬元房款遲遲未付，因此趙先生提出反訴，要求賈女士支付剩余房款并承擔(dān)違約金。

“房屋的改動(dòng)是顯而易見的，從三層到四層的樓梯原本位于屋內(nèi)，后期施工被分割到樓道內(nèi)。”趙先生的代理律師表示，這處樓梯與其他樓梯明顯不同，在看房時(shí)一眼就能發(fā)現(xiàn)。而事實(shí)上，在看房時(shí)，趙先生的妻子已經(jīng)將房屋情況告知了賈女士，“她前后問了兩家中介，現(xiàn)在說自己不知情，怎么可能?”

趙先生將另外三套房屋的手續(xù)也帶到了法庭，以證明他在購(gòu)房時(shí)，開發(fā)商就是將這處房屋分割為四間進(jìn)行售賣。購(gòu)房后，根據(jù)開發(fā)商提供的施工圖，趙先生聘請(qǐng)了有資質(zhì)的施工隊(duì)進(jìn)行了改建，物業(yè)也辦理了施工許可。

賣方稱改建不會(huì)有質(zhì)量問題

對(duì)于改建的質(zhì)量，趙先生很有自信，稱樓板使用的是鋼結(jié)構(gòu)，不會(huì)出現(xiàn)質(zhì)量問題，改造也不涉及房屋承重結(jié)構(gòu)。且趙先生指出，賈女士所稱的所謂“坍塌”部位邊緣齊整，不會(huì)是自然坍塌所致，可能是人為切割、拉拽導(dǎo)致。

“本來是為了居住使用，卻買了一套違法建筑。”賈女士的代理律師表示，趙先生沒有明確告知房屋情況，而辦理房屋過戶時(shí)有關(guān)部門只進(jìn)行形式審查，不能倒推在買賣時(shí)不存在欺詐情況。

關(guān)鍵詞：